一名大學教師,從教21年,10篇論文被指抄襲,其間職稱從講師晉升到了教授,並調入了另一所大學。近日,這則舉報重慶師範大學政治學院教授張世友論文“從講師一路抄襲到教授”的網帖,在互聯網上引起了大量關註。
  中國青年報記者比對發現,被指抄襲的10篇論文中,至少8篇大量“引用”了文末的參考文獻,有的幾乎全文由多篇參考文獻組合而成。另有1篇未註明參考文獻但內容幾乎照搬另一論文。
  張世友接受中國青年報採訪時表示,舉報者所言“本身好多就是子虛烏有”。他同時認為,被舉報的論文多發表於2005年之前,“至於構不構成所謂的學術抄襲、學術不端,真是十年前的標準不一樣。”
  “當抄襲成為一種習慣,當抄襲可以輕鬆評上教授,成為人才,中國還有人安心、潛心做學術,搞研究嗎?”網帖提出的質疑引起了不少網友共鳴。目前,重慶師範大學科研處等部門已介入調查,有關負責人預計“五一”假期後會有結果。
  被指抄襲的論文中,有篇題為《誠信與當前人們的思想道德教育》
  張世友原是長江師範學院政治與公共管理學院教師。此次10篇被指抄襲的論文,均創作於其2010年1月調入重慶師範大學任教之前。
  發表於1998年9月《涪陵師專學報》的《必須重視大學生的自我教育》是網帖舉報的第一篇抄襲論文,文章被指抄襲自1995年第6期的《高等農業教育》。
  在《涪陵師專學報》上發表這篇論文時,張世友已從四川師範學院政治教育專業本科畢業5年。公開資料顯示,1993年7月至2010年1月,張世友在長江師範學院任教,涪陵師範高等專科學校正是長江師範學院的前身之一。
  長江師院任教期間的2000年7月至2003年7月,張世友在西南師範大學修得了法學碩士學位,專業是馬克思主義理論與思想政治教育。
  他的第二、三篇被指抄襲的論文就出現在攻讀碩士學位期間。這兩篇題目分別為《誠信與當前人們的思想道德教育》、《“與時俱進”是民族文化與唯物辯證法相凝結的時代精神》的論文,分別刊發於《四川省幹部函授學院學報》的2002年第4期、2003年第2期。
  2003年,張世友已本科畢業10年,其職稱是講師。
  也正是2003年12月,已獲得碩士學位的張世友評上了副教授。
  此後,張世友發表了多篇在今天被指抄襲的論文。據網帖爆料,有4篇疑似抄襲的論文出現於2004年,3篇出現於2005年。至此,張世友共10篇論文被舉報抄襲。
  張世友的榮譽接踵而來。2005年8月,他參與的論文入選“重慶市第四次社會科學優秀成果獎”;10月,他斬獲第五屆重慶市期刊好作品評選論文一等獎;12月,他獲重慶市涪陵區第四次社會科學優秀成果三等獎。
  2006年9月,涪陵師院更名為長江師範學院。11月,張世友破格晉升為教授,這距其被評為副教授僅3年。
  2010年1月,張世友進入重慶師範大學政治學院任教。目前,他身兼全國中文核心期刊評委會評審專家、重慶市倫理學會常務理事、重慶市高校思想道德修養與法律基礎研究會副秘書長等社會角色。
  這10篇論文在當年沒有受到質疑,未阻擋其職稱從講師晉升到教授,也未妨礙其前往新大學的執教之路。
  “沒有公開發表,不構成抄不抄襲的問題”
  10篇論文被指抄襲,網帖所言是否屬實?中國青年報記者逐字比對發現,網友的質疑並非沒有理由。
  《必須重視大學生的自我教育》是張世友被網友質疑抄襲的第一篇論文。這篇刊發於1998年的論文中沒有標註任何參考文獻。網友稱,1995年,一位署名為“華南熱帶作物學院 蔡鶴齡”的人已發表了論文《自我教育在德育中的重要作用》。
  記者註意到,這兩篇論文的框架完全一樣。1995年,蔡文的4個小標題分別為“自我教育的概念與特征”、“自我教育的必要性”、“自我教育機制的運行條件”、“大學生自我教育的可行性”。3年後發表的張文,其4個小標題與蔡文一模一樣,且順序一致。
  以第一個小標題為例,張文將自我教育的特征概括為“自覺性、目的性、有控性、自我性、社會性”5個關鍵詞。而在1995年,蔡文已列出這5個關鍵詞,排序同樣相同。
  在第一個關鍵詞“自覺性”的論述中,蔡文共128字,張文有126字與其一字不差。整段僅改動了兩處,一處原文是“一個學生的自我教育,無論是獨立進行的,或是在教師指導下半獨立進行的……”,張文將“或是”改成“還是”。
  另一處的原文是“……如自我意識尚在形成中的小學生和自我意識尚未成熟的中學生,都難開展有效的自我教育”,張文將“難開展”改成“難以開展”。
  其餘4個關鍵詞的論述,張文也在蔡文的基礎上對個別字句作出調整,併在整部分末尾加了一句:“以上五個方面構成一個緊密聯繫,缺一不可的有機統一體,對自我教育作了質的規定。”
  記者對比發現,張文含摘要在內約4600字,沒有摘要的蔡文約4000字。張文至少九成的語句,都是在蔡文的基礎上進行增加、刪除或換用了個別字詞,且多處語句完全相同。
  “那篇文章我當時本來沒有公開發表,那是一個我們內部交流的內刊,我也不知道(舉報人)在什麼地方找的。”對於上述現象,張世友回應稱,文章來自學校的一次內部交流,“我沒有公開發表,本來就不構成抄不抄襲的問題。”
  “因為確實那個時候還年輕,從某種意義上來說,可能也寫不來東西,就找個東西來應付一下交流。後來就可能把它搜集起來了。”他解釋。
  6000字論文,約1000字原創
  中國青年報記者比對發現,張世友被指抄襲的其餘9篇論文,均較多篇幅“引用”了參考文獻,有的幾乎全文由多篇文獻組合而成。
  刊發於《重慶工學院學報》2005年第1期的《論高校學生職業道德的“勢”與“導”》,是10篇被舉報的論文中距今較近的一篇。文末註明瞭3篇參考文獻,其中第一篇是2003年發表於《湖南體育》上的《職業道德建設的重點是加強思想道德教育》,作者周春光。
  1998年創作《必須重視大學生的自我教育》的類似手法,在張世友2005年的這篇論文中再次出現。張文的第一部分“高校學生職業道德的現狀”,其分論點與周文第一部分“當前職業道德是思想滑坡的主要表現”的分論點幾乎一致。
  張文的第一個分論點是“職業價值觀念顛倒錯位”,周文則是“價值觀念發生錯位”;此後,張文列出“職業價值取向市儈庸俗”、“職業道德評判含混模糊”、“職業道德心理嚴重失衡”3個分論點,周文則分別是意思相近的“價值取向比較庸俗”、“道德評判出現偏差”、“社會道德心理失衡”。
  記者發現,在上述4個分論點的具體論述中,張文幾乎照搬了周文的原文。
  以首個分論點為例,張文全段共328字,且在段尾註明瞭引用標記“[1]”。事實上,該段幾乎每句話都能在周文的各個部分找到出處,區別在於僅調整了個別字詞。
  接下來的3個分論點沒有再註明引用標記了。但是,幾乎每句話依舊能在周文里找到出處。例如,第2個分論點共276字,近220字與周文相同;第3個分論點、第4個分論點分別257字、423字,對應約有210字、320字與周文一致。
  這意味著,張文約1200字左右的第一部分,大約65%的文字可在周文這篇“參考文獻”中找到原文。
  周文的“影子”還出現在了張文的第二部分“強化高校學生職業道德教育的途徑”。該部分分為“始終貫穿馬克思主義理論紅線,深入強化高校學生的職業道德理念”等三個論點。其中,第一個論點的兩個分論點可以在周文中找到意思相同的分論點。
  第二、三個論點,則有不少內容來自第二篇“參考文獻”。該文獻系發表於2002年第6期《中國職業技術教育》的《高職學生職業道德教育探索》,作者方曉紅。
  其中,張文“樹立正確的擇業觀念,培養吃苦耐勞的精神”、“樹立嚴格的紀律觀念,培養良好的敬業精神”等分論點均與方文一字不差,且具體論述也僅刪改了個別字句。
  據記者初步人工比對,總體看來,這篇約6000字的論文,與參考文獻完全無關的原創內容,大約不到1000字。
  張世友其餘被舉報的8篇論文,也存在類似較多引用參考文獻的現象,有的約占三分之一,有的大致占一半篇幅。
  重慶師大校方已介入調查
  重慶師範大學科研處一位羅姓負責人告訴中國青年報記者,目前,校方已經將前述論文用學術不端的檢測系統進行對比,同時也邀請了專家進行人工比對。由於被舉報的論文篇數較多,檢測暫時沒有完成。
  張世友不認為自己是抄襲,“抄襲肯定是不對的了。尤其是明知故犯,就更不對了。”他認為,自己之所以被舉報,可能是有些人“惡意打擊”。
  他向記者解釋,用今天的標準來看,那個年代的論文肯定有不規範的成分,但至於構不構成所謂的學術抄襲、學術不端,“真是10年前標準不一樣”。
  張世友說,按照當年編輯部的要求,一些參考文獻只需在文末整體羅列,而不需要逐一對應註釋。而在當時,有的文章引用了別人的東西,後面卻什麼參考文獻都沒有,“那個時候這種情況多得很”。
  “按照一般過去的說法,引用量三分之一都不過分。”他說。
  “時代不同,基本要求和標準也不太一樣。如果說後來學術規範出台了,我寫的東西還出現問題,那我任何話都沒有。”張世友說,10多年前,學術不規範的現象很多,“說實話,你不信可以隨便找一篇之前的文章查查,多少都有問題的。”
  不過,記者在1984年頒發的《圖書、期刊版權保護試行條例實施細則》中看到,該細則第15條已經規定,“適當引用”指作者在一部作品中引用他人作品的片斷,凡引用一人或多人的作品,所引用的總量不得超過本人創作作品總量的十分之一。
  前述羅姓負責人表示,除了被舉報的10篇論文,張世友發表的所有論文他們都要檢測一遍,“不然,解決了一個問題,之後別人又提出來”。
  本報北京4月28日電  (原標題:重慶師大一教師被指“從講師一路抄襲到教授”)
arrow
arrow
    全站熱搜

    gz29gzqhyr 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()